Afghanistan: Kanadische Erfahrungen beim Einsatz des Leopard C2


Ein Artikel im "Canadian Army Journal" berichtet über kanadische Erfahrungen beim Einsatz der kanadischen Version des Leopard 1 A5 ("Leopard C2") im Kampf gegen irreguläre Kräfte in der Provinz Kandahar.

Dieser habe sich in zahlreichen Funktionen als nützlich erwiesen, insbesondere im Zusammenwirken mit Infanterie: Er habe auf große Entfernungen gegen erkannten Feind wirken können, habe mit Zusatzausstattung IEDs räumen können und abgesessener Infanterie zusätzliche Stoßkraft und Deckung im Kampf gegen Stellungen der Aufständischen verliehen.

Gegen die Waffensysteme der Aufständischen sei der Leo C2 weitestgehend unempfindlich gewesen. Befürchtungen, dass Kampfpanzer überproportional Kollateralschäden erzeugen würden, hätten sich nicht bestätigt. Es habe keinen einzigen Bericht dieser Art während des gesamten Einsatzes gegeben. Vielmehr habe der Einsatz des Waffensystems den Bedarf an Luftnahuntertützung reduziert, bei der erfahrungsgemäß Kollateralschäden wahrscheinlicher sind. Der Einsatz von Kampfpanzern habe in der lokalen Bevölkerung zudem das Vertrauen in die Fähigkeiten und Durchsetzungsfähigkeit von ISAF gestärkt und die Aufständischen demoralisiert.

Probleme habe es beim Lufttransport gegeben, außerdem bei der Instandsetzung.

In jedem Fall ist der Kampfpanzer als Waffensystem offenbar auch im Kampf gegen irreguläre Kräfte geeignet. Auch dänische und niederländische Streitkräfte, die Varianten des Leo 2 in Afghanistan einsetzen, berichten von positiven Erfahrungen.

(Bild: Leopard C2 in der Provinz Kandahar, Quelle: CDN DOD)

 
Trackbacks
  • No trackbacks exist for this entry.
Comments

  • 21 Apr 2008 Brutus wrote:
    Sicher eine imposante Waffe - allerdings auch eine sehr kostspielige. Um (abgesessenen) Feind im Gelände zu bekämpfen gibt es wirkungsvolleres Gerät. Ich persönlich würde eher auf Mörser (z.B. 120 mm oder leichter) / Grantwerfer setzen.
    Reply to this
  • 23 Apr 2008 b. wrote:
    Der Leopard C2 ist mitnichten ein Leopard 2, sondern eine Unterart des Leopard 1. Sollte in einem "weblog sicherheitspolitik" eigentlich nicht passieren.
    Gruß
    Reply to this
    1. 23 Apr 2008 Weblog SiPol wrote:
      Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Angesichts der Turmform ging ich instinktiv von einer Version des Leopard 2 aus. Auch der "Weblog Sicherheitspolitik" ist nicht unfehlbar...Ich hoffe, jetzt ist alles korrekt?
      Reply to this
      1. 23 Apr 2008 b. wrote:
        Das Bild zeigt einen Leopard 2, soweit korrekt. In dem Bericht geht es jedoch weitestgehend um Erfahrungen mit dem Leopard C2, der auf dem Leopard 1 basiert, siehe
        http://panzerbaer.de/types/cdn_mbt_leopard_c1up.htm

        Gruß
        Reply to this
Leave a comment

Submitted comments will be subject to moderation before being displayed.

 Enter the above security code (required)

 Name

 Email (will not be published)

 Website

Your comment is 0 characters limited to 3000 characters.